Potencjalne zróżnicowanie podmiotów uprawnionych do dostępu do rejestru PESEL, nie może powodować zaniechania przez administratora danych podejmowania działań zmierzających do zlikwidowania (lub co najmniej ograniczenia) zidentyfikowanego ryzyka dla danych przetwarzanych w ramach rejestru PESEL.

W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych wniosek Skarżącego o udostępnienie danych osobowych użytkownika w zakresie daty utworzenia przez niego artykułu, adresu IP jego komputera oraz portu, z którego ów artykuł został utworzony ma uzasadnienie w art. 6 lit. f rozporządzenia 2016/679.

Trybunał doszedł do wniosku że nagrywanie policjantów podczas wykonywania przez nich czynności służbowych (przyjmowania zeznań) oznacza przetwarzanie danych osobowych i podlega pod przepisy RODO. Jednocześnie jednak przyznał, że można pod pewnymi warunkami być zwolnionym z obowiązku stosowania przepisów o ochronie danych na zasadach wyjątku dziennikarskiego

Wniosek o udostępnienie materiałów archiwalnych przez kierownika urzędu stanu cywilnego powinien zawierać dane, które umożliwią organowi ustalenie czy zachodzą przesłanki odmowy dostępu do materiałów archiwalnych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 2 ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach

Decyzją PUODO za naruszenie polegające na upublicznieniu w Internecie zbyt szerokiego zakresu danych osobowych bez żadnych na to podstaw prawnych

Przepisy prawa o ruchu drogowym nie regulują materii udostępniania i usuwania tych obrazów i danych przez Inspekcję Transportu Drogowego . Ustawodawca w związku z tym zdecydował się przekazać do uregulowania w rozporządzeniu materię sposobu, trybu i warunków technicznych udostępniania i usuwania przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrwalonych obrazów i danych, pomimo że samo udostępnianie i usuwanie tych obrazów i danych przez GITD nie zostało objęte treścią regulacji ustawowej. Stąd upoważnienie ustawowe zawarte w art. 129g ust. 4 prawa o ruchu jest niezgodne z Konstytucją.

Żądanie udostępnienia elektronicznej księgi wejść do budynku Ministerstwa Sportu i Turystyki, nie dotyczy informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przedmiotowy nośnik nie zawiera informacji o sprawach publicznych, jako że przedstawia informację o personaliach osób spoza aparatu administracji publicznej, sporządzaną dla potrzeb organizacyjnych, zachowania bezpieczeństwa w budynku Ministerstwa. Jest to nośnik informacji o charakterze wewnętrznych, czysto technicznym, pomocniczo służącym do zarządzania budynkiem.

Spółdzielnia jest podmiotem przetwarzającym dane osobowe jej członków. W związku z powyższym spoczywają na niej określone obowiązki wynikające z przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Naruszenie art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych przez Spółdzielnię w pełni uzasadnia nakazanie Spółdzielni w drodze decyzji administracyjnej, usunięcia danych osobowych Skarżących w kwestionowanym zakresie.

Do przetwarzania danych na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych w zw. z art. 105 ust. 4 i 105a ust. 1 ustawy Prawo bankowe - zgoda osoby, której dane są przetwarzane, nie jest wymagana.

Art. 299 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stanowi, iż organy podatkowe udostępniają informacje zawarte w aktach spraw podatkowych, z wyłączeniem informacji określonych w art. 182, organom i osobom wymienionym w art. 298. Informacje, o których mowa w § 1, udostępniane są również komornikom sądowym w związku z toczącym się postępowaniem egzekucyjnym lub zabezpieczającym (§ 3 pkt 8).

Administrator danych osobowych może przetwarzać dane osobowe samodzielnie, nie ma jednak przeszkód, aby w ramach dozowanych przez prawo rozwiązań korzystał z usług innych podmiotów. Kurier doręczający przesyłkę, w pewnym zakresie (objętym przedmiotem zlecenia), wykonuje czynności przysługujące administratorowi danych – Spółce.

Administrator danych powinien dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony interesów osób, których dane dotyczą, a w szczególności jest obowiązany zapewnić, aby dane te były zbierane dla oznaczonych, zgodnych z prawem celów i niepoddawane dalszemu przetwarzaniu niezgodnie z tymi celami, z zastrzeżeniem ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych.

Bezpodstawne było utożsamienie naruszenia zakazu rozpowszechniania danych osobowych, w tym informacji o skazaniu, wynikającego z przepisów o ochronie danych osobowych, z bezprawnością naruszenia dóbr osobistych. Przedmiot i zakres ochrony w obu przypadkach, a także charakter i cel regulacji jest bowiem odmienny.

Udostępnienie danych osobowych, jako jeden ze sposobów ich przetwarzania, może być uznane za zgodne z prawem jedynie wówczas, gdy administrator danych wykaże spełnienie co najmniej jednej z materialnych przesłanek przetwarzania danych osobowych, określonych w art. 23 ust. 1 pkt 1-5 ustawy.

Przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne, gdy jest niezbędne do wykonania określonych prawem zadań realizowanych dla dobra publicznego. Nie ma jednak dobra publicznego w ujawnianiu, bez zgody osoby, której dane dotyczą, danych osobowych osoby, która była oskarżona o popełnienie przestępstwa, ale postępowanie wobec niej zostało umorzone. W interesie publicznym jest, aby osoba, której organy państwa postawiły zarzuty, ale nie wykazały ich zasadności, nie ponosiła w związku z tym żadnych dodatkowych dolegliwości.

Artykuł 12 dyrektywy 2002/58 nie stoi na przeszkodzie przepisom krajowym zobowiązującym przedsiębiorstwo publikujące publiczne spisy abonentów do przekazania posiadanych przez nie danych osobowych abonentów innego dostawcy usług telefonicznych przedsiębiorstwu trzeciemu, którego działalność polega na publikowaniu drukowanego lub elektronicznego publicznego spisu abonentów lub na umożliwianiu uzyskiwania dostępu do takiego spisu za pośrednictwem usług biura numerów, bez uzależniania takiego przekazania od ponownej zgody abonentów, jednak pod pewnymi warunkami.

Osoby powszechnie znane z racji sprawowanych funkcji w organach określonych podmiotów powinny mieć na względzie, że ich prywatność będzie podlegała ograniczeniu.

Przetwarzanie danych osobowych na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych, jest ściśle związane z przedmiotem działalności konkretnego administratora danych. Zatem co do zasady, w warunkach realizacji prawnie usprawiedliwionego celu administratora danych dopuszczalne jest udostępnienie danych wyłącznie do zbioru danych, związanych z działalnością administratorów danych lub odbiorców danych. Udostępnianie danych osobowych dla potrzeb prowadzonego postępowania sądowego nie wiąże się z przedmiotem działalności administratora danych, czy odbiorcy tych danych. Skoro w analizowanym przypadku pozyskanie danych nie następuje do zbioru danych, to powołany przepis nie powinien stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku strony.

Zgodnie z treścią art. 6 ustawy o ochronie danych osobowych, w rozumieniu ustawy za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. Za osobę możliwą do zidentyfikowania uważa się zaś osobę, której tożsamość można określić bezpośrednio lub pośrednio – czyli na podstawie zestawienia różnych informacji pozwalających określić jej tożsamość. Adres IP komputera stanowi dane osobowe, gdy jest na stałe przypisany do określonego urządzenia, użytkowanego przez określony podmiot, co powoduje, że w określonych sytuacjach istnieje możliwość identyfikacji tego podmiotu. Należy dodać, że sam adres IP komputera nie wystarcza do wskazania osoby, która z niego korzystała, ale w zestawieniu z innymi informacjami pozwala przypuszczać, że jej tożsamość można ustalić.

Powoływanie zgody wyrażonej przez pracowników jako przesłanki legalizującej przetwarzanie danych biometrycznych w sytuacji, gdy przepisy prawa wskazują katalog danych, które mogą być przez pracodawcę przetwarzane, prowadzi do obchodzenia prawa regulującego te kwestie w sposób jednoznaczny. Złożenie przez pracownika oświadczenia, które jest wyrażeniem zgody na przetwarzanie danych osobowych w postaci linii papilarnych, nie stanowi przesłanki legalizującej przetwarzanie danych osobowych pracowników. Pracownik nie inicjuje podania tych danych, lecz zwraca się o nie pracodawca.