Prezes UODO nałożył pierwszą karę związaną z prywatnym monitoringiem wizyjnym, który rejestrował obraz i dźwięk na terenie drogi publicznej i sąsiadujących nieruchomości. Właściciel mógłby uniknąć kary, gdyby zastosował się do wydanej wcześniej decyzji. Ze względu na brak reakcji zapłaci ponad 26 tysięcy złotych.

Administrator prowadzący kancelarię podatkową zapłaci karę pieniężną wysokości 11 594 zł. To konsekwencja braku odpowiednich zabezpieczeń danych. W wyniku tych zaniedbań osoba nieuprawniona przejęła firmowe konto pocztowe, na którym przetwarzano dane osobowe 111 podmiotów – w tym klientów, pracowników oraz dzieci zgłoszonych do ubezpieczenia zdrowotnego.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną spółki Virgin Mobile na decyzję Prezesa UODO. Tym samym potwierdził, że administrator danych osobowych już od dnia wejścia w życie RODO miał obowiązek regularnego testowania, mierzenia i oceny skuteczności środków bezpieczeństwa. Spółka zapłaci karę wysokości blisko 1,6 miliona złotych.

Przedstawiciele handlowi działający w sieci door2door na rzecz spółki Energa-Obrót używali nieautoryzowanego komunikatora WhatsApp do przetwarzania danych osobowych klientów. Prezes UODO Mirosław Wróblewski nałożył upomnienia na administratora i podmioty przetwarzające. Dodatkowo jeden z nich zapłaci karę administracyjną.

Prezes UODO Mirosław Wróblewski nałożył administracyjną karę pieniężną 100 tysięcy złotych na Ministra Sprawiedliwości. Decyzja dotyczy tzw. afery hejterskiej z 2019 roku. Dane osobowe sędziów zostały wówczas bezprawnie pozyskane i wykorzystane do celów politycznych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po raz kolejny rozpatrzył sprawę spółek Fortum Energia S.A. i Pika Sp. z o.o. W wyroku z 20 maja 2026 r. potwierdził, że PUODO słusznie nałożył kary na obie spółki.

Burmistrza Miasta i Gminy Myślenice zapłaci karę za naruszenie przepisów RODO. Chodzi o publikację niezanonimizowanej petycji w Biuletynie Informacji Publicznej oraz brak zgłoszenia naruszenia ochrony danych osobowych.

Włoski organ nadzorczy nałożył na bank Intesa Sanpaolo karę administracyjną w wysokości 31,8 miliona euro. Przez ponad dwa lata jeden z pracowników banku uzyskiwał nieuprawniony dostęp do danych osobowych objętych tajemnicą bankową.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Polskiego Radia – Regionalnej Rozgłośni w Szczecinie na decyzję Prezesa UODO. Tym samym potwierdził, że Radio Szczecin musi zapłacić karę za naruszenie przepisów RODO. Chodzi o brak odpowiednich procedur i opublikowanie materiału, który pozwolił na zidentyfikowanie małoletniego syna posłanki jako ofiary przestępstwa.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Santander Bank Polska S.A. i potwierdził decyzję Prezesa UODO. Bank, który nie poinformował pracowników o naruszeniu ochrony ich danych osobowych, musi niezwłocznie wywiązać się z tego obowiązku. Za naruszenie przepisów RODO zapłaci także karę ponad 545 tysięcy złotych.

Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił skargę kasacyjną Prezesa UODO i uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprawa dotyczy naruszenia ochrony danych osobowych ponad 95 tysięcy klientów spółki Fortum Marketing and Sales S.A. oraz odpowiedzialności podmiotu przetwarzającego – Pika Sp. z o.o.

Prezes UODO Mirosław Wróblewski nałożył kary administracyjne na Fundację Lumus Zapłaci ona w sumie 22 920 zł za liczne naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych. Wśród tych naruszeń znalazło się nieuprawnione ujawnienie danych beneficjentów pomocy prawnej, brak notyfikacji naruszenia oraz nieprawidłowe usytuowanie inspektora ochrony danych w strukturze organizacyjnej.

Włoski organ nadzorczy Garante ukarał przedszkole za naruszenia RODO związane z przetwarzaniem danych osobowych małoletnich. Placówka publikowała w internecie zdjęcia dzieci w szczególnie wrażliwych sytuacjach oraz prowadziła monitoring wideo bez odpowiednich zabezpieczeń. Za te zaniedbania zapłaci 10 tysięcy euro kary administracyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną właściciela kliniki stomatologicznej na decyzję Prezesa UODO. Przedsiębiorca zapłaci 85 588 złotych za niewykonanie nakazu zawiadomienia pacjentów o naruszeniu ich danych osobowych.

Prezes UODO nałożył na Pocztę Polską S.A. administracyjną karę pieniężną wysokości 978 tysięcy złotych. Spółka nie zapewniła niezależności inspektorowi ochrony danych, który jednocześnie pełnił funkcję kierowniczą związaną z przetwarzaniem danych osobowych.

Prezes UODO Mirosław Wróblewski nałożył karę na Komendanta Miejskiego Policji w Krakowie. Chodzi o ujawnienie danych osobowych szczególnej kategorii w komunikacie prasowym. Sprawa dotyczy kobiety, którą w 2023 r. próbowano nakłonić do wskazania osoby pomagającej jej w dokonaniu aborcji. Za naruszenie oraz brak należytego nadzoru nad przetwarzaniem danych Komendant zapłaci łącznie 78 tys. zł.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Banku Millennium i tym samym potwierdził stanowisko Prezesa UODO. Bank zapłaci ponad 350 tysięcy złotych kary za niezgłoszenie naruszenia ochrony danych osobowych oraz niezawiadomienie o tym naruszeniu osób, których dane dotyczą

Prezes UODO upomniał posła Kazimierza Smolińskiego w związku z naruszeniem art. 6 ust. 1 RODO. Podczas kontroli poselskiej transmitowanej na żywo poseł ujawnił dane osobowe mieszkańców Sopotu, w tym dokładny adres, numer księgi wieczystej oraz informacje o domniemanej eksmisji.

Włoski Urząd Ochrony Danych Osobowych (Garante) nałożył na bank karę administracyjną wysokości 100 000 euro za naruszenie przepisów RODO. Chodzi o niedopełnienie obowiązków wynikających z prawa dostępu do danych osobowych. Bank nie udostępnił klientowi nagrań rozmów telefonicznych, które mogły mieć duże znaczenie w sprawie oszustwa na kwotę około 10 000 euro.

Prezes UODO nałożył na komornika sądowego karę pieniężną w wysokości niemal 21 tysięcy złotych za niezgłoszenie naruszenia ochrony danych osobowych. Sprawa dotyczyła wysłania pisma o zajęciu wynagrodzenia do niewłaściwej osoby. Komornik nie przeprowadził analizy ryzyka i nie powiadomił o całym incydencie ani organu nadzorczego, ani osoby, której dane dotyczą.