Prezes UODO nałożył administracyjną karę pieniężną na Głównego Geodetę Kraju w wysokości 60 000 PLN (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych) za naruszenie polegające na niezgłoszeniu Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych naruszenia ochrony danych osobowych bez zbędnej zwłoki oraz na niezawiadomieniu o naruszeniu ochrony danych osobowych, bez zbędnej zwłoki osób, których dane dotyczą. Sprawa dotyczyła ujawnienia numerów ksiąg wieczystych w serwisie www.geoportal.gov.pl, prowadzonym przez Głównego Geodetę Kraju.

Zgodnie z art. 5c-5e ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne konieczne jest wyłącznie ustalenie statusu odbiorcy wrażliwego energii elektrycznej oraz liczby osób w gospodarstwie domowym, od czego uzależniona jest wysokość dodatku energetycznego. Zakres danych osobowych objęty treścią powyższego przepisu, w zakresie podania numeru PESEL oraz podania numeru dokumentu potwierdzającego tożsamość wnioskodawcy w przypadku braku numeru PESEL wykracza poza zakres danych niezbędnych do realizacji celu, dla którego dane są przetwarzane. Obowiązek podania tych danych nie jest niezbędny do załatwienia przez organ sprawy.

Brak jest podstaw do żądania podania we wniosku o wypłatę dodatku energetycznego numeru telefonu wnioskodawcy, bowiem stanowi to przekroczenie zakresu upoważnienia ustawowego. Dopuszczalne byłoby pozyskanie tej danej jedynie na zasadzie dobrowolności jej podania przez wnioskodawcę.

Fiskus może odmówić kontrolowanemu wglądu do dokumentów, gdy zawierają one dane osobowe innych podmiotów i osób niebędących stroną postępowania.

Przepis Statutu Gminy we fragmencie, w jakim wymaga od wnioskodawców inicjatywy uchwałodawczej dołączenia do wniosku listy zawierającej numer PESEL każdego z wnioskodawców jest niezgodny z art. 7 Konstytucji RP, a także z art. 1 ust. 1 SamGminU i art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.

Obowiązek informacyjny przewidziany w art. 33 ustawy o ochronie danych osobowych ma na celu zapewnienie osobom, których dane osobowe są przetwarzane, dostępu do informacji o okolicznościach ich przetwarzania. Prawidłowe i rzetelne wypełnienie przez administratora danych tego obowiązku jest niezbędne do zapewnienia osobie, której dane osobowe dotyczą, kontroli prawidłowości procesu przetwarzania danych osobowych.

W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego Generalny Inspektor ustalił, iż Przewodniczący Rady Miejskiej w G. nie przetwarza obecnie danych osobowych Skarżącego w kwestionowanym przez niego zakresie, nie jest więc możliwym wydanie nakazu ich usunięcia.

Przetwarzanie danych osobowych przez organy realizujące uprawnienia i obowiązki określone w przepisach ustawy o pomocy społecznej, w szczególności w jej art. 2, 3 i 36, jest dopuszczalne wtedy gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych). W omawianym przypadku proces przetwarzania danych skarżącej przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w K. jest realizowany wyłącznie w związku z prowadzonymi przez ten Ośrodek postępowaniami dotyczącymi przyznania jej świadczeń z zakresu pomocy społecznej na podstawie ustawy o pomocy społecznej.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie jest organem właściwym do rozstrzygania spraw z zakresu udostępniania danych z ewidencji gruntów i budynków, a jego ewentualne rozstrzygnięcie byłoby dotknięte wadą nieważności, jako wydane z naruszeniem przepisów o właściwości (art. 156 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.