W związku z powyższym TSUE orzekł, że art. 38 ust. 3 zd. 2 RODO  należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on uregulowaniu krajowemu, które przewiduje, że administrator lub podmiot przetwarzający mogą odwołać inspektora ochrony danych, będącego członkiem jego personelu, jedynie z ważnej przyczyny, nawet jeśli odwołanie nie jest związane z wypełnianiem przez niego jego zadań, o ile takie uregulowanie nie zagraża realizacji celów tego rozporządzenia.

Ponadto TSUE uznał, że art. 38 ust. 6 RODO należy interpretować w ten sposób, że „konflikt interesów” może istnieć w przypadku powierzenia inspektorowi ochrony danych innych zadań lub obowiązków, co skutkowałoby określeniem przez niego celów i sposobów przetwarzania danych osobowych po stronie administratora lub jego podmiotu przetwarzającego. W tym względzie TSUE podtrzymał, że badanie istnienia konfliktu interesów w takich przypadkach należy do sądu krajowego, który w każdym przypadku indywidualnie ustala, oceniając wszystkie istotne okoliczności, w tym strukturę organizacyjną administratora lub podmiotu przetwarzającego oraz, w świetle wszystkich obowiązujących zasad, wszelkie polityki administratora lub podmiotu przetwarzającego.

Więcej: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=270323&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=3046073

Jeżeli chcesz być informowany na bieżąco o naszych publikacjach dołącz do nas i polub nas na Facebooku https://www.facebook.com/odoserwis.pl.2016/

-----------------------------------------------------

Wydawcą odoserwis.pl jest firma JDS Consulting świadcząca usługi outsourcingu Inspektora ochrony danych, doradztwa i audytu RODO; www.jds.com.pl