Sprawa dotyczy w szczególności reprezentatywnego roszczenia o odszkodowanie za utratę kontroli wyłącznie w ramach deliktu niewłaściwego wykorzystania informacji prywatnych (MOPI) w imieniu grupy około 1,6 miliona osób, których dokumentacja medyczna, początkowo przechowywana przez Royal Free London NHS Foundation Trust i jej poprzedników (łącznie Trust), została przekazana i wykorzystana przez pozwanych przy tworzeniu "Streams", który jest systemem klinicznym zaprojektowanym w celu pomocy klinicystom w Trust w identyfikacji i leczeniu pacjentów. W tym kontekście roszczenie dotyczy:

-umownego uprawnienia pozwanych do wykorzystywania danych medycznych do celów szerszych niż bezpośrednia opieka nad pacjentem i projekt Streams;

-przechowywania dokumentacji medycznej w takich okolicznościach przed uruchomieniem Streams;

-wykorzystanie dokumentacji medycznej w badaniach i rozwoju aplikacji Streams; oraz

-rozwijanie i/lub udowadnianie swoich ogólnych możliwości poprzez wykorzystanie dokumentacji medycznej w celu zwiększenia swoich przyszłych perspektyw handlowych.

W następstwie pozwu pozwani złożyli wniosek do Wysokiego Sądu o oddalenie powództwa na tej podstawie, że nie ma uzasadnionych podstaw do wniesienia pozwu i/lub o wydanie wyroku skróconego.

Biorąc pod uwagę szczególne okoliczności sprawy, High Court stwierdził, że między innymi zamierzone przez pozwanych cele danych dotyczyły zarówno aplikacji Streams, jak i szerszej współpracy z Trustem, która byłaby dla nich korzystna finansowo, ale informacje te nie zostały w rzeczywistości wykorzystane w sposób szerszy niż ich pierwotne cele. Co więcej, High Court uznał, że dane podlegały zautomatyzowanemu procesowi normalizacji w celu udostępnienia ich za pośrednictwem aplikacji Streams, ale nie były dostępne w okresach poprzedzających uruchomienie aplikacji w celu innym niż bezpośrednia opieka nad pacjentami.

W związku z tym High Court uznał, że roszczenie nie było zasadne i musiało zostać odrzucone, ponieważ nie można było powiedzieć o żadnym członku grupy powodów, na podstawie czynników o najniższym wspólnym mianowniku, które mają zastosowanie do wszystkich członków grupy, że mają realistyczną perspektywę ustanowienia uzasadnionego oczekiwania prywatności w odniesieniu do ich odpowiedniej dokumentacji medycznej, która rzekomo została niewłaściwie wykorzystana. Wysoki Sąd stwierdził, że członkowie nie mają realnego roszczenia o więcej niż trywialne odszkodowanie za utratę kontroli nad ich danymi osobowymi, bez innych istotnych powodów, aby zezwolić na przystąpienie do procesu.

Ostatecznie Sąd Najwyższy stwierdził, że formularz pozwu i szczegóły roszczenia powinny zostać odrzucone, a wyrok podsumowujący powinien zostać wydany dla pozwanych.

Więcej: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2023/05/Prismall-v-Google.pdf

Jeżeli chcesz być informowany na bieżąco o naszych publikacjach w www.odoserwis.pl dołącz do nas:

Facebook https://www.facebook.com/odoserwis.pl.2016/

Linkedin https://www.linkedin.com/company/odoserwis-pl/

-----------------------------------------------------

Wydawcą odoserwis.pl jest firma JDS Consulting świadcząca usługi outsourcingu Inspektora ochrony danych, doradztwa i audytu RODO; www.jds.com.pl