Czy PUODO powinien mieć prawo dostępu do dokumentacji wykorzystywania systemu AI wysokiego ryzyka?

Unijne rozporządzenie AI Act przyznaje specjalne kompetencje nadzorcze organom i instytucjom odpowiedzialnym za ochronę praw podstawowych. Według wykazu Ministerstwa Cyfryzacji prawo to mają 3 podmioty: Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta i Państwowa Inspekcja Pracy.

Zdaniem Prezesa UODO ta lista jest niepełna. Prawo do ochrony danych osobowych też należy do praw podstawowych. A co za tym idzie – PUODO również można uznać za organ nadzorczy odpowiedzialny za ochronę takich praw.

Nieuwzględnienie PUODO w wykazie Ministerstwa Cyfryzacji może być niezgodne z AI Act

W liście do wiceministra cyfryzacji PUODO, Jarosław Wróblewski, wskazał też, że jego kompetencje wynikają z samego rozporządzenia. AI Act w art. 74 ust. 8 wyraźnie stanowi, że w odniesieniu do systemów AI wysokiego ryzyka […] państwa członkowskie wyznaczają jako organy nadzory rynku do celów niniejszego rozporządzenia właściwe organy nadzorcze ds. ochrony danych […]”.

Stąd tym bardziej zdaniem Jarosława Wróblewskiego Prezes UODO powinien zostać uwzględniony w wykazie.

https://uodo.gov.pl/pl/138/3435

Masz pytania?

Jeśli masz więcej pytań dotyczących RODO i sztucznej inteligencji- więcej informacji znajdziesz w naszym serwisie. Przejrzyj nasze zasoby!

Jeżeli chcesz być na bieżąco z tematyką RODO, prawa nowych technologii i AI obserwuj nas!

Facebook https://www.facebook.com/odoserwis.pl.2016/

Linkedin https://www.linkedin.com/company/odoserwis-pl/

Wydawcą odoserwis.pl jest firma JDS Consulting świadcząca usługi outsourcingu Inspektora ochrony danych, doradztwa i audytu RODO; www.jds.com.pl

Jeżeli chciałbyś skorzystać z opinii lub porady prawnej nie wahaj się skontaktować z nami office@jds.com.pl ; www.jds.com.pl