Przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne, gdy jest niezbędne do wykonania określonych prawem zadań realizowanych dla dobra publicznego. Nie ma jednak dobra publicznego w ujawnianiu, bez zgody osoby, której dane dotyczą, danych osobowych osoby, która była oskarżona o popełnienie przestępstwa, ale postępowanie wobec niej zostało umorzone. W interesie publicznym jest, aby osoba, której organy państwa postawiły zarzuty, ale nie wykazały ich zasadności, nie ponosiła w związku z tym żadnych dodatkowych dolegliwości.

Skoro ustawodawca, w toku postępowania karnego, chroni wizerunek i dane osobowe podmiotu, co do którego istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa, to podobną gwarancją powinien objąć osobę, co do której zachodzi jedynie przypuszczenie, że mogła dopuścić się czynu zabronionego, zbyt jeszcze słabe, by przedstawić jej zarzuty.

Zaproponowany przez Konsorcjum opis ochrony danych przekazywanych do zamawiającego i sformułowane w nim deklaracje są w świetle postanowień siwz wystarczające, a stosowane przez wykonawcę zabezpieczenia odnoszą się również do ochrony danych osobowych i jako takie muszą być zgodne z wymogami bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.

Przekazanie dokumentów o osobach, które nie świadczyłyby pracy w ramach zamówienia, a jedynie były umieszczone na wykazie, stanowiłoby naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych.

W świetle przepisów, ZTM jako przewoźnik był uprawniony do pozyskiwania danych osobowych Skarżącego jako osoby, która podróżowała środkiem komunikacji publicznej bez ważnego biletu.

Oświadczenie o zapoznaniu się z postanowieniami umowy, która jest częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zobowiązanie do zawarcia umowy nie mogą być podstawą do twierdzenia o istnieniu wymogu zamawiającego odnośnie przedstawienia przez wykonawców sposobu przestrzegania ustawy o ochronie danych osobowych.

Przez zbiór danych należy rozumieć "każdy posiadający strukturę zestaw danych o charakterze osobowym, dostępnych według określonych kryteriów, niezależnie od tego, czy zestaw ten jest rozproszony lub podzielony funkcjonalnie". Skoro ustawodawca użył w tym przepisie sformułowania "kryteria" w liczbie mnogiej, to zgodnie z założeniem racjonalnego ustawodawcy należy przyjąć, że dostępność zestawu danych o charakterze osobowym musi być możliwa w oparciu, o co najmniej dwa kryteria.

Pozycja prokuratora, określona ustawowymi zadaniami, czyni zbędnym nadawanie mu przez administratora danych (czyli kierownika jednostki organizacyjnej) upoważnienia do przetwarzania danych osobowych. Inaczej przedstawia się natomiast sytuacja urzędników i innych pracowników prokuratury. Zasady ich zatrudnienia, obowiązki i prawa, określają odrębne przepisy.

Uprawnienie do żądania udostępnienia pracownikowi dokumentów (kserokopii) złożonych w jego aktach osobowych nie mieści się w zakresie praw, które przysługują osobie w związku z przetwarzaniem jego danych osobowych, uprawnienia tego należy poszukiwać w treści praw i obowiązków wynikających ze stosunku pracy.

Na gruncie ustawy o ochronie danych osobowych administratorem danych osobowych jest jedynie ten podmiot, który decyduje o celach i środkach przetwarzania tych danych (art. 7 pkt 4 ustawy), natomiast administrującym - także taki podmiot, który zarządza, zawiaduje (zob. Słownik poprawnej polszczyzny, pod red. W. Doroszewskiego, Warszawa 1994. s. 4) zbiorem danych (art. 50, 51, 54) lub danymi (art. 52) w procesie ich przetwarzania, w tym i powierzonego mu w trybie wskazanym w art. 31 tej ustawy z tym zastrzeżeniem, że odpowiedzialność karna administrującego nie będącego administratorem danych wchodzi w rachubę gdy jego zachowanie - uznane za karalne przez ustawę - wynika z powierzonych mu czynności przetwarzania danych.