Prezes UODO nałożył 20 tys. zł. kary na związaną z branżą telemarketingową Vis Consulting Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Katowicach za uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli. Ponadto właścicielowi spółki grozi za to odpowiedzialność karna W związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych.

PUODO nałożył karę pieniężną w wysokości 20 tys. zł na Szkołę Podstawową z Gdańska za przetwarzanie bez podstawy prawnej danych biometrycznych dzieci podczas korzystania przez nie ze szkolnej stołówki. Prezes UODO w uzasadnieniu swojej decyzji podkreślił, że przetwarzanie danych biometrycznych nie jest niezbędne dla osiągnięcia celu, jakim jest identyfikacja uprawnienia dziecka do odebrania obiadu. Szkoła może przeprowadzić identyfikację za pomocą innych środków, które nie ingerują tak dalece w prywatność dziecka

Prezes UODO stwierdzając naruszenie przez ClickQuickNow Sp. z o.o. przepisów RODO i nałożył karę pieniężną w wysokości ponad 201 tys. zł m.in. za brak wdrożenia odpowiednich środków technicznych i organizacyjnych które umożliwiałyby łatwe i skuteczne wycofanie zgody na przetwarzanie danych osobowych

Prezes UODO nałożył karę w wysokości 40 tyś. złotych na podmiot publiczny w związku z brakiem umów powierzenia przetwarzania danych osobowych, które małe być zawarte z podmiotami, którym przekazywał dane. Nakładając karę PUODO wziął również pod uwagę to, że stwierdzone w toku postępowania nieprawidłowości nie zostały one usunięte przez administratora, ani nie wdrożył on rozwiązań mających przeciwdziałać naruszeniom w przyszłości.

Prezes UODO nałożył na spółkę Morele.net karę w wysokości ponad 2,8 mln zł. Zastosowane przez spółkę środki organizacyjne i techniczne ochrony danych osobowych nie były odpowiednie do istniejącego ryzyka związanego przetwarzaniem, w wyniku czego doszło do o nieuprawnionego dostępu do danych około 2 mln 200 tys. klientów.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nakazuje Urzędowi Celno-Skarbowemu usunięcie danych osobowych kandydata, który brał udział w rekrutacji, w zakresie imienia, nazwiska oraz miejsca zamieszkania umieszczonych na stronie internetowej Urzędu. Zdaniem POUDO na administratorze danych ciąży obowiązek rozważenia celowości i ustanowienia okresu udostępniania danych osobowych oraz ich niezwłocznego usuwania po upływie ustanowionego okresu. Optymalnym okresem czasu, przez jaki takie informacje mogą być ujawniane na podstawie art. 31 ustawy o służbie cywilnej jest okres trzech miesięcy liczony od dnia ich publikacji.

Decyzją PUODO za naruszenie polegające na upublicznieniu w Internecie zbyt szerokiego zakresu danych osobowych bez żadnych na to podstaw prawnych

Podczas kontroli zgodności przetwarzania danych osobowych z przepisami RODO przeprowadzoną przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych ustalono, że w procesie przetwarzania danych osobowych Burmistrz W., jako administrator danych, naruszył przepisy o ochronie danych osobowych. W swojej decyzji PUODO nakazuje przechowywanie rejestru mieszkańców przez okres przewidziany prawem dla dokumentów dotyczących spraw meldunkowych oraz wskazanie w klauzuli informacyjnej podmiotu świadczącego usługi serwisowe systemu informatycznego w zakresie nazwy i adresu siedziby tego podmiotu.

Obowiązek informacyjny musi być spełniony wobec osób, których dane osobowe ze źródeł publicznie dostępnych

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nakazuje ponowne zawiadomienie osoby, której dane dotyczą, o naruszeniu ochrony danych osobowych w celu przekazania jej wszystkich informacji wymaganych zgodnie z art. 34 ust. 2 RODO