Tło sprawy: TSUE wskazał, że osoba fizyczna skorzystała z prawa dostępu do danych po zakończeniu udziału w spotkaniu. Jednakże spółka udostępniła osobie fizycznej tylko fragmenty nagrania, które powielały jej własne wypowiedzi, z wyłączeniem odpowiedzi innych uczestników, mimo że ich wypowiedzi stanowiły odpowiedzi na zadane pytania. Osoba fizyczna, której sprawa dotyczyła zwróciła się do krajowego organu ds. ochrony danych i wolności informacji (NAIH) o nakazanie firmie przesłania przedmiotowego nagrania w całości.

TSUE podkreślił jednak, że NAIH odrzucił wniosek osoby, której dane dotyczą, co spowodowało złożenie odwołania administracyjnego od decyzji NAIH do Sądu Najwyższego w Budapeszcie. Jednocześnie TSUE wskazał, że osoba fizyczna wniosła również do węgierskich sądów cywilnych powództwo przeciwko decyzji przedmiotowej spółki o odmowie indywidualnego dostępu, które opierało się na przepisie RODO przyznającym każdej osobie, której dane dotyczą, prawo do skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem, jeżeli uznają, że ich prawa wynikające z RODO zostały naruszone.

W związku z tym Sąd Najwyższy w Budapeszcie zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy w kontekście kontroli zgodności z prawem decyzji NAIH jest związany prawomocnym wyrokiem sądów cywilnych dotyczącym tych samych faktów i tego samego domniemanego naruszenia RODO. Sąd Najwyższy w Budapeszcie starał się ustalić, czy jeden z tych środków może mieć pierwszeństwo przed drugim.

TSUE przypomniał, że przepisy RODO, a w szczególności art. 77 ust. 1, art. 78 ust. 1 i art. 79 mogą być wykonywane w sytuacji, gdy nie spowodują „bez uszczerbku” dla innych praw.

W związku z powyższym TSUE wskazał, że nie przewiduje żadnego pierwszeństwa ani wyłącznej kompetencji czy jurysdykcji ani żadnej zasady pierwszeństwa w odniesieniu do oceny przeprowadzanej przez NAIH lub przez sąd, czy doszło do naruszenia danych praw. W konsekwencji TSUE podkreślił, że administracyjne i cywilne środki ochrony prawnej przewidziane w RODO mogą być wykonywane równolegle i niezależnie od siebie.

Jeśli chodzi o ryzyko sprzecznych decyzji właściwych krajowych organów administracyjnych i sądowych, TSUE podkreślił, że każde państwo członkowskie ma obowiązek zapewnić, poprzez przyjęcie przepisów proceduralnych niezbędnych do tego celu i w ramach wykonywania swojej autonomii proceduralnej, równoczesne i niezależne środki ochrony prawnej przewidziane w RODO, aby nie podważały skutecznej ochrony praw gwarantowanych przez RODO, konsekwentnego i jednolitego stosowania jego przepisów, czy wreszcie prawa do złożenia skutecznego środka prawnego przed sądem lub trybunałem.

Więcej: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269145&pageIndex=0&doclang=FR&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=289666

Jeżeli chcesz być informowany na bieżąco o naszych publikacjach dołącz do nas i polub nas na Facebooku https://www.facebook.com/odoserwis.pl.2016/

-----------------------------------------------------

Wydawcą odoserwis.pl jest firma JDS Consulting świadcząca usługi outsourcingu Inspektora ochrony danych, doradztwa i audytu RODO; www.jds.com.pl